2012/5/1 16:01

民間認證，“用錢投票”

目前這種小打小鬧的“自供運動”面臨著許多潛在的問題，時間長了必然會暴露出來。它如果發展成“企業辦社會”的模式，顯然沒有生命力。如果沿著現代化規?；?，則可能發展成國外的IP模式或者FOP標簽系統。IP是“Identity Preserved ”的簡稱，有人翻譯成“身份保持”。而FOP是“Front-of-Pack”的簡稱，往往是以一個標志的形式出現在包裝盒上。

IP模式的核心在于對食品生產過程進行“全程追蹤”。從種子開始，經過種植、田間管理、收割、加工，直到消費者，整個過程都需要進行記錄。如果在整個過程中滿足特定的要求，比如什么樣的種子，使用什么樣的肥料等等，就可以獲得IP認證。而FOP標簽，在目前的美國是在產品包裝上提供一些營養評價方面的信息。面對中國消費者關注的安全問題，這個FOP模式也完全可以擴展成安全方面的評價。

從結果上看，IP模式和FOP標簽與“有機認證”、“綠色認證”有相似之處。不過，它們在運作上差異很大?！坝袡C認證”和“綠色認證”是政府主導的，而IP模式和FOP標簽則不一定。它們更多的是“信用保證”，可以由行業聯盟、專業協會甚至一個商業機構來進行。它們沒有“官方權威”作擔保，能否被消費者接受就完全取決于它們的信譽。在傳統心理上，我們更希望“官方保證”。但是，相對于“官方認證”所潛在的濫用和腐敗，一個需要自己建立信譽的認證體系并不見得更不可靠。

因為IP模式和FOP標簽可以涵蓋任何產品，以及產品的任何階段，所以它不會受到“自供運動”難以避免的產品種類的制約。而規模的增大，也使得其成本相對于“自供運動”產品要低。不過，與普通產品相比，這些產品的生產和認證依然需要相當的成本來維持。換句話說，消費者依然要為“放心”而付出更高的價格。

IP模式和FOP標簽的優勢在于對政府監管的依賴減弱了。它對食品安全的保障，是通過消費者“用錢投票”來實現。從根本上說，就是生產者和認證者通過生產“放心食品”來賺更多的錢，而消費者通過付出更多的錢來購買“安心”。

不能寄希望于商人的道德感

不管是“自供運動”，還是發展到高級層次的IP模式或者FOP標簽，都需要通過消費者增加開銷來獲得“放心食品”。從社會成本來說，這是不必要的浪費。尤其是“自供模式”，本身就不是多數人能夠承擔的—即使多數人能夠承擔，也沒有那么多的土地資源來實現。

作為社會問題出現的食品安全，很難依靠個人的“明哲保身”來保障。社會問題，最終還是要靠社會來解決。每個人都切身相關，政府部門也一再“下決心”。為什么經過那么多人的努力，形勢卻沒有好轉，公眾的不安甚至更加強烈呢？

食品安全事件的制造者都是食品生產者，所以他們承擔公眾的痛罵也是咎由自取。但是痛罵畢竟解決不了任何問題。任何行業，存在的根本目標都是為了賺錢。好企業與壞企業的區別，不是誰有道德，而是誰賺錢的方式合理合法。我們可以推崇和贊賞那些“高尚”的商人，但是把食品安全寄托于企業的“高尚”，就像是把公正廉明寄托在包青天身上一樣，完全不靠譜。

根本上說，生產者要賺的錢，是在消費者手中。賺錢的方式，就是提供消費者需要的產品。理論上說，消費者才是決定生產者如何生產的人。比如說，當消費者一味追求“便宜”，那么生產者就會提供“便宜”的產品。但是保障食品安全需要相當的成本，價格便宜了就必然要在某個方面搗鬼。肉松是一個典型的例子。據報道，當年某個地區的肉松幾乎全部都采用了劣質原料。即使偶爾有試圖不隨大流的生產者，也會很快被市場淘汰。“劣幣驅逐良幣”，在中國的食品市場是如此突出。三聚氰胺席卷全行業，則是另一個典型的例子。

但是，單靠消費者自己，解決不了“劣幣驅逐良幣”的問題。在多數情況下，消費者無力分辨產品是否合格，也很難知道低價的產品是企業技術革新和“讓利”的結果，還是造假的結果。即使消費者愿意為“放心食品”付出額外費用，也還是需要有人來告訴他們哪個產品是物有所值的。

所以，問題又回到原點：食品安全問題的解決，最終還是要靠主管部門來推動。