手機訪問
2013/12/16 10:17
導語：中國烹飪協會前日以公開信方式，請求國家工商總局糾正北京市工商局對餐飲行業6大“霸王條款”的不當處理。
昨日，國家工商總局、北京市工商局、北京市消協齊聲回應中烹協，表示監管“霸王條款”是工商為消費者維護公平的體現，對餐飲行業“霸王條款”的認定“有充分的法律和現實依據”。
工商總局：監管意在維護公平
12月9日，北京市工商局發布京城餐飲行業常見的6種“霸王條款”，包括“禁止自帶酒水”、“消毒餐具工本費一元”、“包間最低消費×元”、“物品丟失本店概不負責”等，要求餐飲企業在1個月內予以糾正。
中國烹飪協會前日通過公開信的形式，上書國家工商總局，請求糾正北京市工商局對餐飲6種“霸王條款”的不當處理，稱屬于行政干預，要求市工商局公開道歉并消除輿論影響等。
對此，國家工商總局新聞發言人昨日下午明確回應，“規范監管不公平合同格式條款是工商部門的重要職責”，也是服務民生、維護公平的具體體現。北京市工商局近日對相關行業不公平“霸王條款”進行規范和監督處理，正是對《合同法》、《消法》等法律法規以及國務院“三定方案”賦予工商部門職責的具體落實。
市工商局：6大條款與法理最抵觸
“我們今年4月就開始對餐飲行業不公平條款問題進行專項研究”，北京市工商局合同處負責人昨晚表示，工商部門從多種途徑收集菜譜、水牌、店堂告示、就餐卡等多種形式的格式條款，整理分析后對問題較集中的13種條款組織專家進行論證，從初篩出的9種格式條款中最終選擇了6種消費者反映最強烈、與法理基本觀點最抵觸的違法條款予以公布。
市工商局稱，餐飲6大“霸王條款”違法表述，有充分的法律和現實依據，公平保護了餐飲企業與消費者雙方合法權益，也充分尊重了餐飲企業的經營自主權。
■ 交鋒
1 “禁止自帶酒水”不違法？
市消協調查顯示，餐館酒水暴利，往往高出市場價數倍
中烹協：餐飲企業和消費者都有充分選擇的自由。目前《價格法》、《消法》等法律條文中，并未把餐飲企業“禁止自帶酒水”等行為劃分到違法范疇，違法定性理由牽強。
市工商局：消費者不僅有權選擇在哪家餐廳就餐，在同一家餐廳也有權選擇具體商品和服務內容，以禁令形式拒絕與消費者對酒水問題協商，侵害了消費者的自主選擇權和公平交易權。
市消協：餐飲行業設置禁自帶酒水，問題的真正本質“是使消費者接受餐飲企業提供的高價酒水”。
市消協介紹，對全市63家餐飲企業調查顯示，餐飲企業提供的酒水往往高于市場價格的1倍至數倍。以茅臺53度飛天為例，市場價1080元左右，餐飲提供價格為市場價的200%至300%。這種普遍的加價幅度已成為行業潛規則，限制和剝奪了消費者的選擇權和公平交易權。
2 “餐具另收費”與餐館無關？
市工商局表示，餐館不應把相關費用轉嫁到消費者身上
中烹協：“消毒餐具工本費一元”一般是餐具公司印制的，餐飲企業是消毒餐具的提供者，如果這種表述算違法，餐飲企業只是使用單位，而并非違法主體。
市工商局：餐具消毒企業與消費者之間沒有合同關系，更沒有直接向消費者收取費用的權利。至于消毒工作具體由餐飲企業自己承擔，還是外包給消毒企業完成，是餐飲企業的自身行為，餐館不應把相關費用轉嫁到消費者身上。當然，如果餐館提供免費消毒餐具同時，又提供收費消毒餐具，由消費者自行選擇，屬合理市場行為。對消毒餐具問題，市工商局已與北京市餐飲具集中消毒行業協會進行了溝通。
3 “全額收訂席違約金”不霸王？
市工商局表示，違約金不應超過受法律保障比例
中烹協：時間和違約金這是雙方協商約定的，完全不構成“霸王行為”?！侗本┦杏啿头蘸贤分幸矎娬{雙方可在協商前提下，約定提前通知天數和違約問題。
市工商局：消費者減少訂席量未如約告知，餐館可在合理限度內收取必要違約金。按最高法對合同法的解釋，餐館不區分實際損失大小，統一按原訂席數全額收費的做法，超過受法律保障的違約金比例，使餐飲企業的實際付出與收益不成正比。
4 “保管好物品”類似民警提示？
市工商局表示，若因餐館故意造成消費者財產損失，就不能免責
中烹協：這樣的提醒跟公告場所的民警提示類似。公安部門從保護人身財產安全角度，要求服務行業盡到提醒義務，民警提示中也會強調在提醒后丟失自負。
市工商局：公安部門從風險防范角度進行的安全提示，對于防范違法犯罪行為具有積極的作用，工商非常贊同。但餐飲企業不得以此為由免除自身對消費者人身、財產安全的保障義務。消費者在餐廳丟失物品，應先對具體責任進行合理界定，如果是餐館的故意或重大過失造成的財產損失，就不能免除相應責任，使用“概不負責”或“責任自負”這樣絕對化用語就不行。
