手機訪問
2013/11/29 09:42
導語：知名商品特有名稱是香港榮華與順德榮華的“榮華”商標權抗辯的主要理據。然而最高人民法院知識產權審判庭7月份出具的一份《關于“榮華月餅”是否為知名商品特有名稱等有關問題的復函》就對香港榮華帶來致命的一擊。
香港榮華稱對手否認“榮華月餅知名商品特有名稱”復函無效
盡管已在國內經銷商渠道啟用“元朗榮華”商標以期從和順德榮華持續15年的商標紛爭中脫身，但最高院知識產權審判庭的一份復函以及北京市第一中級人民法院判賠1740萬元的判決書又引發了香港榮華激烈的反擊。
昨日，香港榮華召開新聞發布會質疑復函的正當性和證據效力。此前復函否認了香港榮華手上知名商品特有名稱這個關鍵性的認定。
復函惹爭議
知名商品特有名稱是香港榮華與順德榮華的“榮華”商標權抗辯的主要理據。然而最高人民法院知識產權審判庭7月份出具的一份《關于“榮華月餅”是否為知名商品特有名稱等有關問題的復函》就對香港榮華帶來致命的一擊。
記者在這份復函中看到，其指出“榮華”商標于1990年11月10日即在“糖果、糕點”商品上獲得注冊，沒有證據證明香港榮華在“榮華商標”注冊前已在內地具有一定知名度。
因此，在他人已有注冊商標專用權存在情況下，香港榮華不能依據其在后對“榮華月餅”的使用行為，以相同或近似標識在“月餅”這一類似商品上再取得一個知名商品特有名稱權。從《復函》字面看，等于否認了香港榮華知名商品特有名稱。
昨日，香港榮華給記者提供了一份署名中國民事訴訟法學研究會會長、常務副會長張衛平和李浩以及中國民事訴訟法學研究會副會長潘劍鋒就此份《復函》的論證意見。
論證意見認為，復函是最高院知識產權庭對非審判機關———商標局的行政性文書，非法院具有規范約束力的司法解釋，不能成為其他法院判決案件的判決依據。
此外，因為復函的問題涉及最高人民法院38號判決中的相關事實，因此復函的正當性也受到質疑。論證意見認為，任何審判機關都不能在已經成立、生效的前提下，再對判決中未認定的事實作出補充認定。
對此順德榮華代理律師董宜東認為，在38號判決出來之后，商標局對香港榮華知名商品特有名稱的認定存有疑問而咨詢最高人民法院，最高人民法院對此作出了回答，復函并沒有違反法律程序。
此外昨日香港榮華代理律師溫旭稱，復函屬于內部機密文件，不允許公開，其也向廣東工商局咨詢過，但對方的回復是不能提供給企業任何一方。因此其質疑順德榮華為何可以拿到這份文件并復印給經銷商。
不過董宜東就表示，順德榮華去年曾在佛山市禪城區工商局投訴香港榮華侵權，此后該投訴被層層向上請示。順德榮華是在后來工商局的回復中得到此函的。
“如果因受到《復函》的影響導致香港榮華敗訴，估計將導致香港榮華至少上億元的直接經濟損失，香港榮華月餅將會面臨被迫退出中國大陸市場的嚴重后果。”香港榮華方面表示。
內地仍用“元朗榮華”
此外，今年8月份，北京第一中級人民法院一審判決：香港榮華應停止生產和銷售“榮華及圖”商標和“榮華月”商標的月餅，并且賠償順德榮華1740萬元。昨日，溫旭表示，已經提出上訴，預計二審會在明年年初開庭。
今年中秋之前，香港榮華正式在內地啟用“元朗榮華”商標，并且對國內經銷商全線推出“元朗榮華”月餅，但香港榮華的專賣店依然會銷售“榮華”月餅。香港榮華董事長劉培齡表示，雖然啟用了新商標，但今年內地市場的銷售并無受到實質性的影響。“香港榮華在海外市場也有元朗榮華的注冊商標，但是目前沒有使用。”劉培齡向南都記者表示，在與順德榮華的商標紛爭有最終結果之前，內地市場的產品依然會使用“元朗榮華”商標。
觀點PK
復函指出，“榮華”商標于1990年11月10日即在“糖果、糕點”商品上獲得注冊，沒有證據證明香港榮華在“榮華商標”注冊前已在內地具有一定知名度。
香港榮華認為，復函是最高院知識產權庭對非審判機關- -商標局的行政性文書，非法院具有規范約束力的司法解釋，不能成為其他法院判決案件的判決依據。
