手機(jī)訪問
2013/4/24 10:38
買到過期食品找超市理論，卻被超市以“不是在我們這兒買的”拒絕，消費(fèi)者無(wú)奈將超市告上法庭。
近日，省工商局公布一起消費(fèi)維權(quán)典型案例，這也是全省首例因食品安全而產(chǎn)生的訴訟維權(quán)案件。
在大潤(rùn)發(fā)買到過期蛋酥卷
去年5月24日，消費(fèi)者程女士在大潤(rùn)發(fā)超市（錦州店）購(gòu)買了12瓶花生露和一盒蛋酥卷。到服務(wù)臺(tái)準(zhǔn)備將花生露打包時(shí)，她發(fā)現(xiàn)價(jià)格是25.60元的蛋酥卷是過期食品，便立即到服務(wù)臺(tái)交涉。超市接待人員稱，程女士的過期食品不是在超市購(gòu)買的，大潤(rùn)發(fā)沒有這個(gè)批次產(chǎn)品的記錄。
程女士質(zhì)疑稱，自己購(gòu)物后還沒出大潤(rùn)發(fā)門口，僅僅幾分鐘時(shí)間，而且有購(gòu)物小票，超市可以調(diào)監(jiān)控查證。不過，程女士的質(zhì)疑并未得到超市方面理會(huì)。無(wú)奈之下，程女士到錦州市消協(xié)投訴。
法院判決大潤(rùn)發(fā)“十倍賠償”
消協(xié)部門接到投訴的當(dāng)天，與大潤(rùn)發(fā)超市（錦州店）客服人員多次電話溝通、協(xié)調(diào)，但無(wú)果。次日與消費(fèi)者到現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行調(diào)解，但大潤(rùn)發(fā)超市（錦州店）客服負(fù)責(zé)人拒絕提供相關(guān)錄像和進(jìn)貨憑證，并拒絕消費(fèi)者的要求，告知解決此事只能走法律程序。
消協(xié)部門依據(jù)《消法》“就損害消費(fèi)者合法權(quán)益的行為支持受損害的消費(fèi)者提起訴訟”的相關(guān)規(guī)定，表示全力支持消費(fèi)者運(yùn)用法律維權(quán)，錦州市消協(xié)律師志愿團(tuán)律師免費(fèi)為程女士提供法律援助。
這起食品訴訟案件歷時(shí)近三個(gè)月，法院審理后作出一審判決，大潤(rùn)發(fā)超市應(yīng)“十倍賠償”，并向程女士支付交通費(fèi)補(bǔ)償50元。
事后，程女士表示，她起訴超市只是想討回自己的公道，法院的判決結(jié)果，維護(hù)了消費(fèi)者的名譽(yù)權(quán)。
大商家應(yīng)主動(dòng)承擔(dān)責(zé)任
記者從省工商局了解到，這起消費(fèi)維權(quán)案例是錦州第一例因食品安全訴訟的案例，在全省也是首例，為日后涉及食品安全案例調(diào)解提供經(jīng)驗(yàn)，也給消費(fèi)者用法律途徑維權(quán)提供了參考。
消協(xié)部門分析稱，這起官司本應(yīng)通過協(xié)商調(diào)解解決，因商家整個(gè)處理不當(dāng)，沒有將矛盾解決在最初階段。商家接到消費(fèi)者投訴后，不從內(nèi)部管理上找原因，而是以強(qiáng)勢(shì)心態(tài)面對(duì)消費(fèi)者，使問題復(fù)雜化。作為商家不能因消費(fèi)者處于弱勢(shì)，就無(wú)視損害消費(fèi)者權(quán)益，大商家應(yīng)當(dāng)主動(dòng)承擔(dān)自己應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。消費(fèi)者在這樣的情況下，更應(yīng)該為自身權(quán)益、名譽(yù)，也要勇于用法律武器保護(hù)自己。 買到過期食品找超市理論，卻被超市以“不是在我們這兒買的”拒絕，消費(fèi)者無(wú)奈將超市告上法庭。
近日，省工商局公布一起消費(fèi)維權(quán)典型案例，這也是全省首例因食品安全而產(chǎn)生的訴訟維權(quán)案件。
在大潤(rùn)發(fā)買到過期蛋酥卷
去年5月24日，消費(fèi)者程女士在大潤(rùn)發(fā)超市（錦州店）購(gòu)買了12瓶花生露和一盒蛋酥卷。到服務(wù)臺(tái)準(zhǔn)備將花生露打包時(shí)，她發(fā)現(xiàn)價(jià)格是25.60元的蛋酥卷是過期食品，便立即到服務(wù)臺(tái)交涉。超市接待人員稱，程女士的過期食品不是在超市購(gòu)買的，大潤(rùn)發(fā)沒有這個(gè)批次產(chǎn)品的記錄。
程女士質(zhì)疑稱，自己購(gòu)物后還沒出大潤(rùn)發(fā)門口，僅僅幾分鐘時(shí)間，而且有購(gòu)物小票，超市可以調(diào)監(jiān)控查證。不過，程女士的質(zhì)疑并未得到超市方面理會(huì)。無(wú)奈之下，程女士到錦州市消協(xié)投訴。
法院判決大潤(rùn)發(fā)“十倍賠償”
消協(xié)部門接到投訴的當(dāng)天，與大潤(rùn)發(fā)超市（錦州店）客服人員多次電話溝通、協(xié)調(diào)，但無(wú)果。次日與消費(fèi)者到現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行調(diào)解，但大潤(rùn)發(fā)超市（錦州店）客服負(fù)責(zé)人拒絕提供相關(guān)錄像和進(jìn)貨憑證，并拒絕消費(fèi)者的要求，告知解決此事只能走法律程序。
消協(xié)部門依據(jù)《消法》“就損害消費(fèi)者合法權(quán)益的行為支持受損害的消費(fèi)者提起訴訟”的相關(guān)規(guī)定，表示全力支持消費(fèi)者運(yùn)用法律維權(quán)，錦州市消協(xié)律師志愿團(tuán)律師免費(fèi)為程女士提供法律援助。
這起食品訴訟案件歷時(shí)近三個(gè)月，法院審理后作出一審判決，大潤(rùn)發(fā)超市應(yīng)“十倍賠償”，并向程女士支付交通費(fèi)補(bǔ)償50元。
事后，程女士表示，她起訴超市只是想討回自己的公道，法院的判決結(jié)果，維護(hù)了消費(fèi)者的名譽(yù)權(quán)。
大商家應(yīng)主動(dòng)承擔(dān)責(zé)任
記者從省工商局了解到，這起消費(fèi)維權(quán)案例是錦州第一例因食品安全訴訟的案例，在全省也是首例，為日后涉及食品安全案例調(diào)解提供經(jīng)驗(yàn)，也給消費(fèi)者用法律途徑維權(quán)提供了參考。
消協(xié)部門分析稱，這起官司本應(yīng)通過協(xié)商調(diào)解解決，因商家整個(gè)處理不當(dāng)，沒有將矛盾解決在最初階段。商家接到消費(fèi)者投訴后，不從內(nèi)部管理上找原因，而是以強(qiáng)勢(shì)心態(tài)面對(duì)消費(fèi)者，使問題復(fù)雜化。作為商家不能因消費(fèi)者處于弱勢(shì)，就無(wú)視損害消費(fèi)者權(quán)益，大商家應(yīng)當(dāng)主動(dòng)承擔(dān)自己應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。消費(fèi)者在這樣的情況下，更應(yīng)該為自身權(quán)益、名譽(yù)，也要勇于用法律武器保護(hù)自己。
